Mahkeme, memurun ücretsiz izin döneminde göreve gelmediği gerekçesiyle müstafi sayılmasının hukuka uygun olmadığına hükmetti.
Çekilmiş Sayılma Düzenlemesi Ne Diyor?
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi, memurun yazılı talep ile görevden çekilebilmesini düzenliyor. Aynı maddede yer alan “çekilmiş sayılma” hükmüne göre ise memurun mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmemesi, yazılı başvuru olmasa bile memuriyetten istifa etmiş sayılmasına neden olabiliyor.
Ancak bu düzenlemenin uygulanabilmesi için memurun mezuniyetsiz veya kurumunca kabul edilen mazeret olmaksızın görevi terk etmiş olması şart.
Ücretsiz İzinli Memur İçin “Müstafi” İşlemi Yapıldı
İl Sağlık Müdürlüğü’nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan bir personel, ücretsiz izin talebi onaylandığı halde, izinli olduğu tarihlerde göreve başlamadığı iddiasıyla çekilmiş sayılarak memuriyetten çıkarıldı. Memur, işlemin iptali ve ödenmeyen parasal hakların faiziyle birlikte geri verilmesi için dava açtı.
Mahkeme: “İzinli Personel İçin Göreve Gelmedi Denemez”
İlk derece mahkemesi yaptığı incelemede, ilgili memurun göreve gelmediği belirtilen tarihlerde resmî olarak ücretsiz izinde olduğunu tespit etti.
Mahkemenin gerekçesi şöyle oldu:
• Personelin izinsiz devamsızlık yaptığı söylenemez,
• İdarenin “müstafi sayma” işlemi hukuki dayanaktan yoksun,
• Ücretsiz izinli memurun göreve gelmediği gerekçesiyle çekilmiş sayılması mevzuata aykırı.
Bu değerlendirmeler doğrultusunda mahkeme, memurun görevine son verilmesine ilişkin işlemi iptal etti.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5613
Karar No : 2023/2957
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLLERİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ..........................İl Sağlık Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının, 25/05/2018-07/06/2018 tarihleri arasında göreve gelmediği sabit ise de, 25/05/2018 tarihli ücretsiz izin talebi ... tarih ve ... sayılı işlem ile onaylanan davacının, bahse konu tarihler arasında ücretsiz izinli olduğu ve izinsiz olarak işe gelmediği iddiasının kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının müstafi sayılarak görevine son verilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla saptanan işlem nedeniyle, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 25/05/2018-07/06/2018 tarihleri arasında izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak işe gelmediğinin sabit olduğu, diğer yandan davacı ücretsiz izin talebinde bulunmuş ise de, ücretsiz iznin geçerli olabilmesi için, ücretsiz izin onayının alındıktan sonra davacıya tebliğ edilip görev yerini terk etmesi gerektiği, dolayısıyla işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, davacının, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 01/10/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 30/05/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.