Ancak yaşanan komplikasyonlar ve istenen sonucun alınamaması süreci mahkemeye taşıdı. Yargıtay’dan çıkan karar ise estetik operasyonlarla ilgili önemli bir emsal oluşturdu.
Liposuction Sırasında Bağırsak Delindi
Kadın, ilk etapta yapılan meme estetiği ameliyatından beklenen sonucu alamadı. Bunun üzerine doktorun önerisiyle ikinci bir işlem olan liposuction yöntemi denendi.
Ancak bu işlem sırasında karın bölgesinden yağ alınırken, talihsiz bir komplikasyon yaşandı ve bağırsak perforasyonu meydana geldi.
Kadın bu hasarı gidermek için üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldı.
Maddi ve Manevi Tazminat Davası Açtı
Ameliyatlar sonrasında arzu ettiği estetik görünüme ulaşamayan kadın, hem yaşadığı fiziksel hem de psikolojik zarar nedeniyle dava açtı.
Davada 13 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminat talep edildi.
Dava dilekçesinde, estetik işlemler sırasında karın bölgesinin açıldığı, yaşanan komplikasyonların da hastaya ciddi acı ve ıstırap yaşattığı belirtildi.
Mahkeme Doktoru Kusurlu Bulmadı
Antalya 2. Tüketici Mahkemesi, davayı değerlendirirken Adli Tıp Kurumu’ndan rapor talep etti.
Raporda, yapılan tüm işlemlerin tıbbi standartlara uygun olduğu ve bağırsak perforasyonunun öngörülemeyen bir komplikasyon kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Mahkeme, bu rapora dayanarak doktor ve hastanenin kusurlu olmadığına hükmetti ve davayı reddetti.
Ayrıca, hastadan ameliyat öncesi alınan bilgilendirilmiş onam formunda, iç organ delinmesi riskinin nadiren de olsa belirtildiği vurgulandı.
Yargıtay: Bu Bir Eser Sözleşmesi
Dosya, temyiz başvurusunun ardından Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi.
Yargıtay, olayın yalnızca bir tedavi değil, aynı zamanda bir “eser sözleşmesi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti.
Bu tür sözleşmelerde hekimin yalnızca tedavi etmekle değil, belirli bir sonucu taahhüt etmekle de yükümlü olduğu ifade edildi.
“Sonuç Sağlanamadı”
Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi:
"Davacıya meme estetiği operasyonu yapılmış ve göğüslerdeki asimetri giderilmeye çalışılmıştır. Ancak arzu edilen sonuca ulaşılamamış, ikinci operasyon sırasında bağırsak perforasyonu yaşanmış ve üçüncü bir ameliyat gerekmiştir. Tüm süreç sonunda hem fiziksel izler kalmış hem de estetik hedefe ulaşılamamıştır. Bu nedenle yüklenici konumundaki doktorun taahhüt ettiği sonucu gerçekleştiremediği anlaşılmaktadır."
Yargıtay’dan Dava Yeniden Görülsün Kararı
Yargıtay, yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminat taleplerini değerlendirmeden davayı doğrudan reddetmesini usul ve yasaya aykırı buldu.
Kararın yeniden gözden geçirilmesi için dosyanın mahkemeye iade edilmesine hükmetti.
